Każdego roku przed Sądem Najwyższym dochodzi do jednej lub dwóch spraw, które doprowadzają ludzi do wściekłości. W poniedziałek SCOTUS orzekł na jednym z nich, a ludzie są, co zrozumiałe, zdenerwowani. W głosowaniu 7-2 Sąd Najwyższy orzekł na korzyść piekarza w Masterpiece Cakeshop przeciwko Colorado Civil Rights Commission, co jest bardziej znane jako przypadek piekarza z Kolorado, który odmówił zrobienia ciasta na ślub pary gejów. Sędzia Anthony M. Kennedy napisał opinię większości dla sądu, a Justices Ruth Bader Ginsberg i Sonia Sotomayor wyrażali zdania odrębne.
Pomimo orzeczenia, Justice Kennedy wyraźnie stwierdził, że SCOTUS nie popiera dyskryminacji społeczności LGBTQ. Oto co powiedział:
„Wynik takich spraw w innych okolicznościach musi poczekać na dalsze opracowanie w sądach, wszystko w kontekście uznania, że spory te muszą być rozwiązywane z tolerancją, bez nadmiernego braku szacunku dla szczerych przekonań religijnych i bez narażania osób homoseksualnych na oburzenie, gdy szukać towarów i usług na otwartym rynku. ”
Sprawa pojawiła się w 2012 roku, kiedy David Mullins i Charlie Craig odwiedzili Masterpiece Cakeshop w Lakewood w Kolorado z matką, aby kupić ciasto na ślub. Gdy okazało się, że ciasto było na uroczystości weselne tej samej płci, piekarz Jack Phillips odmówił zrobienia ciasta, zgodnie z harmonogramem sprawy na blogu SCOTUS. Ale nigdy nie chodziło o ciasto.
Ponieważ Colorado ma przepisy antydyskryminacyjne dla przedsiębiorstw publicznych, Mullins i Craig złożyli skargę do stanowej komisji ds. Praw obywatelskich, która orzekła na ich korzyść. Sąd stanowy w Kolorado również orzekł na korzyść pary, zanim Phillips odwołał się do Sądu Najwyższego, zgodnie z Lambda Legal. Jak stwierdził sędzia Kennedy, Sąd Najwyższy uznał, że orzeczenie Kolorado zostało „skompromitowane” przez uprzedzenie, jak donosi New York Times.
W centrum sprawy znalazły się bardzo poważne kwestie związane z pierwszą poprawką dotyczące tego, czy firma otwarta dla publiczności może dyskryminować ludzi ze względu na ich rasę, płeć, orientację seksualną lub religię. Niestety, orzeczenie to nie dotyczyło żadnego z nich, jak donosi CNN.
Zgodnie z American Civil Liberties Union sąd nie orzekł, że Konstytucja dopuszcza dyskryminację społeczności LGBTQ. Dyskryminacja jest nadal nielegalna, tak jak powinna. ACLU opublikowało tweet z wyjaśnieniem: „SCOTUS cofnął decyzję w sprawie Masterpiece Cakeshop przeciwko Colorado Civil Rights Commission, w oparciu o obawy dotyczące konkretnej sprawy. Trybunał NIE orzekł, że Konstytucja daje prawo do dyskryminacji”. Kampania na rzecz praw człowieka również powtórzyła tę interpretację orzeczenia, przypominając ludziom, że dzisiejsze orzeczenie nie dopuszcza dyskryminacji. Co to powiedziało?
Zasadniczo była to bardzo wąska decyzja, która po prostu stwierdziła, że stan Kolorado mógł działać uprzedzająco, gdy po raz pierwszy orzekł na korzyść Mullinsa i Craiga. Co oznacza, że Sąd Najwyższy nadal nie rozstrzygnął kwestii, czy możesz dyskryminować kogoś, ponieważ jego styl życia nie jest zatwierdzony przez twoją religię. Sąd przeszedł na to.
Wszyscy sędziowie, którzy orzekli na korzyść piekarza, zasadniczo powiedzieli tyle w swoich opiniach, zgodnie z dokumentami sądowymi, pozostawiając wiele ścieżek do rozwiązania tych problemów.
Ale dla społeczności LGBTQ i każdego, kto popiera prawa człowieka, nie jest pocieszeniem, że Sąd Najwyższy pozostawił te wielkie pytania dotyczące dyskryminacji otwarte na przyszłe spory, pomimo niezmienionych przepisów antydyskryminacyjnych. Jego orzeczenie oznacza, że prawdopodobnie będą dyskryminowane inne pary, które następnie będą musiały przedstawić własne sprawy. Sprawiedliwość Ginsberg przemawiała w imieniu wielu osób wierzących w równość, pisząc:
Gdy para kontaktuje się z piekarnią w celu otrzymania tortu weselnego, szukanym produktem jest tort z okazji ich ślubu - a nie tort z okazji ślubów heteroseksualnych lub ślubów osób tej samej płci - i to jest usługa, której odmówiono Craigowi i Mullinsowi.
Jednak grupy religijne twierdzą, że ludzie nie powinni być „zmuszani do mówienia”, co jest zdaniem Sądu Najwyższego od dawna wspierane. Zwolennicy Phillipsa uważają również, że ktoś nie powinien być zmuszony do działania wbrew swoim zasadom. Piekarz powiedział w wywiadzie dla The View z ABC w zeszłym roku: „Nie wierzę, że Jezus zrobiłby ciasto, gdyby był piekarzem”.
Grupy praw LGBTQ, takie jak Kampania Praw Człowieka, argumentowały, że orzeczenie w sprawie Phillips podważa orzeczenie Sądu Najwyższego z 2015 r. Gwarantujące konstytucyjne prawo do małżeństwa i byłoby zasadniczo „prawem do dyskryminacji”. Matka Craiga, Deborah Munn, która była z parą tego dnia powiedziała NPR w zeszłym roku, że jazda samochodem do domu była okropna. „Widziałam, jak ramiona mojego syna zaczynają się trząść; zepsuł się i płakał. Nie mogłem uwierzyć, że właściciel firmy, ktoś, kto robi ciastka, może po prostu kogoś odwrócić z powodu tego, kim są” - powiedziała.
To orzeczenie może nie być technicznie taką licencją na dyskryminację, ale pozostawia wiele pytań bez odpowiedzi społeczności LGBTQ. Spodziewaj się wielu znaków na temat ciast na paradach Pride w tym miesiącu.
